lunes, 2 de julio de 2007

Cuando la presuncion de inocencia no es solo un estado juridico, el Estado debe indemnizar

Asi lo resolvio el Juzgado Nº 1 en lo contencioso administrativo de La Plata, diciendo entre otras cosas que el principio de inocencia prevalece sobre el deber de administrar justicia y condeno a la pcia de Buenos Aires a pagarle en concepto de indemnizacion casi $50000 a una persona que estuvo detenida aproximadamente dos años y medio por delito de robo.
Lo habian detenido en la estacion ferroviaria de Lomas de Zamora cuando lo confundieron con otra persona. El TOC 3 lo absolvio.
Fuente: diario judicial

Pienso que cuando una persona estuvo detenida y existe sentencia que confirma su inocencia, al Estado no le queda otra opcion que indemnizar a la persona que sufrio por eso, que sufrio porque en nuestro pais no se respeta el principio de inocencia y como consecuencia de ello, hay miles de personas encerradas aun cuando no existe condena que los declare culpables (unica forma legitima de que exista una pena)
Si el Estado aplica una pena de manera ilegitima (sin sentencia firme) esta haciendo mal uso de sus facultades y debe responder por eso. por supuesto que la indemnizacion en este caso me parece irrisoria, aunque estimo que el valor se toma como una sancion al Estado y no como un verdadero resarcimiento a la persona, pues ademas es imposible que casi 2 años y medio de vida perdidos puedan ser resarcidos de alguna manera posible, salvo que exista la maquina del tiempo y podamos volver atras no hay forma...
Si quieren ver el fallo vayan a FDC al Dia.

KARINA

8 comentarios:

Fran N. Ferrón dijo...

Concuerdo con vos Kari, es tiempo de que el Estado respete las garantias de los particulares y que ante una violación de las mismas responda. Sobre todo si es cometida -la violación- por un funcionario público.
Dejar de lado o hacer caso omiso a las garantias individuales, deberia ser un delito, y no éstas boludeces de leyes discriminatorias que afectan a los fumadores.

Frente de Choque dijo...

Ademas es tiempo de que todos los ciudadanos nos demos cuenta de que la unica pena legitima (si es que la hay) es la aplicada luego de una sentencia firme, si eso no pasa el accionar del Estado es ilegitimo.
Si se entendiara esto, los medios tambien deberian de horrorizarse cuando una persona no es detenida preventivamente y dejar de transmitirle a los ciudadanos que eso es impunidad.
todos debemos entender que eso es un estado de derecho y que esa regla es para la proteccion de todos y cada uno de nosotros.

KARINA.

Anónimo dijo...

Buenisímo fallo.

La realidad es que no vivimos en Estado de Derecho alguno. La triste verdad es que esa es la primera presunción que no se cumple. Sino, no estaríamos hablando de esto, pues no tendríamos presos preventivos.

Y no le pidamos a los medios cosas que "la gente" no quiere escuchar. La trsite verdad es que la mayoría piensa en un Estado de Derecho INDIVIDUAL. No busquemos ayuda allí donde encontraremos un enemigo.

Salute,

vasco

p.d: que lindo es estar de vacaciones!!!!!!

Ceci l dijo...

Creo que es hora de que el Estado empiece a responder por todas las violaciones que produce. Del principio de inocencia se derivan otras cuestiones como por ejemplo el retardo injustificado en la justicia. Hay muchos inocentes que ademas de tener que estar sometido a un proceso sin merecerlo, tienen que estar en esa situación de incertidumbre durante demasiado tiempo y esto seria un doble agravante para el Estado. Pero bueno, como bien dijeron no hay forma de hacerle recuperar a la persona el tiempo perdido. Igualmente creo que debemos luchar por la reparacián -al menos- económica del mal causado y la anulación de las penas.
En cuanto a generar conciencia en la sociedad de que existe este principio de incocencia, es deficil, y eso se refleja claramente en nuestras últimas elecciones en la capital federal. Creo al igual que es vasco, que la sociedad busca un estado de derecho individual.
Lo que podemos empezar haciendo nosotros a partir de este pueqeño espacio democrático es definir algunos conceptos que involucra este estado de derecho, sobre el cual podemos consensuar.

Saludetes!!

Pd: Vasco, de que vacaciones me hablas???

PMS dijo...

El Principio de Inocencia, es fundante de nuestro Estado de Derecho. Coincido con todos respecto a que ese Estado de Derecho casi no existe en nuestros días. Es importantisimo que desde nuestro lugar o de donde podamos, de alguna manera tratemos de Reformular el Principio para que Realmente sea una Garantía, conforme nuestra CN y los Tratados Internacionales.
Es claro que la prision preventiva tal cual se aplica en nuestros días - que en vez de ser excepcion, es la regla - viene a violar el principio de inocencia. Esperemos que las cosas cambien, que realmente nuestros tribunales dejen de dictar la maldia prisión preventiva, proclamando de esta manera la inocencia de todos aquellos que aun no tienen plena culpabilidad de los hechos que se le imputan.
Creo que es la única manera de volver al Estado de Derecho, siempre querido por todos.

Pablo m. Sanchis

ceci lç dijo...

Pablo, creo que no hay q reformular el principio de inocencia, sino la interpretación que de el tiene la sociedad y lo que es mas grave, en algunos casos, los tribunales.

saludetes desde lincoln city...

KARINA. dijo...

Exacto coincido con ceci en que lo que hay que cambiar y asi lo plantee cuando postee esto es justamente el hecho de que la gente cree con ayuda de los medios que si una persona "sufre" el proceso en libertad es un acto de impunidad, el principio de inocencia es claro, por el toda persona se presume inocente hasta que sentencia firme diga lo contrario y tal esta formulado en nuestra constitucion, la redaccion nisiquiera remite a una ley que reglamente bla bla bla, por lo que si con esto la excepcion de la prision preventiva ya esta en crisis, mucho mas si es la regla

Fran N. Ferrón dijo...

Creo que el mayor problema que existe en este tema, es el de la incoherencia. Los procesos penales -en general- son coherentes, y por lo tanto tienen una cierta logica.
Si viene jorge y me acusa de que yo hice tal cosa, jorge debe probar o demostrar que yo realice tal cosa, hasta que no se demuestre -logicamente- no se puede decir que yo hice lo que jorge dijo.
No resulta muy complicado comprender que una persona acusada, no puede ser tratada de la misma forma que una persona que dejó de ser acusada, para ser "culpable". Justamente porque son dos status (o posiciones) distintas dentro de una realidad. Y especialmente dentro de un proceso penal, en el cual se busca determinar si una persona realizó o no una determinada conducta, que se trate a las dos personas de igual forma es incoherente.

Bueno, mejor me voy a estudiar. Saludos.