sobre el control de la prueba

Pregunta 1: Creo que el control de la prueba no puede estar subsanado por la declaracion del perito, por lo que no pueden incorporarse por lectura los resultados.Pregunta 2: creo que en principio cuanto menos debe presumirse que la nueva realizacion de la medida implica una revictimización. Y no creo que pueda medirse en una especie de balanza, y de esa manera ver si es mejor que quede impune o que la víctima pase de vuelta por esa situacion que no pareec ser agradable.Digo presumirse porque podria regularse contemplando distintas situaciones, como el caso en que las victimas son al momento del juicio mayores de edad y optan voluntariamente psar por eso nuevamente. Pero reitero en principio no debería poder repetirse.Pregunta 3: es dificil la pregunta, en primer lugar dado el reconocimiento de la victima no ya como mero tetsigo de un hecho sino como la parte damnificada y sujeto d eerchos, creo que siempre debe escucharsela. Quiza lo inconstitucional sea obligarla a pasar por ello, peor no creo que los resultados de esa medida sean producto de una medida inconstitucional, pues en realidad es una prueba pericial y así debe tomarsela. Loi que implica que es un indicio y no veo la razon de su inconstitucionalidad.si en el caso hay menores, sus padres junto con la/el asesora/r tutelar velaran por sus derechos. y si la victima es mayor de edad podra decidir si acepta someterse a ese meido de prueba.4: la sentencia en mi opinion es nula, pues dado que se tomo como prueba irreproducible deberia haberse dado la posibilidad al imputado de estar presente.LAMENTABLEMENTE QUIZA CUANDO LA UNICA FORMA DE PROBAR UN DELITO SEXUAL SEA LA CAMARA GESELL DEBERA QUEDAR IMPUNE EN ARAS DE LA PROTECCION DE LA VICTIMA. CREO QUE ESO ES RECONOCERLE SU LUGAR DE SUJETO DE DEERCHO.EL PROBLEMA NO ESTA ENE SO, SINO EN QUE MUCHAS VECES ESA ES LA UNICA PRUEBA. KGA